Locura razonable

La semana pasada me vi el esperadísimo estreno de la ultra megataquillera Dark knight (Batman, el caballero oscuro). Esta película, promocionada como la gran actuación postuma del finado Heath Ledger, me ha dejado pensando... o sea, si uno es medio nerd como yo, conocedor del comic, alguien que ha leído "Return of te dark knight" de Frank Miller (300, Sin city, les suena?) y "La broma asesína" (2 de las mejores historias que se han narrado sobre el encapuchado de ciudad gótica), es obvio que las expectativas son altas, teniendo en cuenta que la version cinematográfica de "Dark knight" esta basada en aquellas obras maéstras del género historieta.
Pero que pasa? El caballero oscuro es, como su nombre lo indíca, un film ultra-oscuro. Por momentos Parece un policial negro de los 70, sumergiendote en una atmosfera sumamente "realista", y en ese sentido es algo que se agradece, ya que esa es la esencia del hombre murcielago; Batman es un hombre común y corriente, no vuela, no tira rayos por los ojos, no tiene garras de adamantio, solo cuenta con su capacidad deductiva para resolver crímenes, su baticinturón y mucha, mucha plata. En realidad esa era la idea de Chris Nolan, director de la nueva saga batman, aunque ahora lo consigue con mayor efectividad, en comparación con "Batman begins".

Pero lo que realmente me desencaja de este film es esa especie de pseudomensaje, alegato a favor de la hipocresía, y búsqueda de la justificación innecesaria de una doble moral sin sentido... o sea, la peli pone de manifiesto dos posiciones encontradas; por un lado el Joker (para mi no existe llamarlo "Guasón", ok?), y su teoría de la locura, según la cual cualquier hombre, por mas recto e intachable que sea, solo necesita un "empujoncito" adecuado para pasarse al otro lado, en tanto que Batman, Harvey Dent y el comisionado Gordon, representan la defensa de los valores morales, defensa apoyada en la mentira y en la fe desmesurada en ideales muy poco convincentes (¿alguien dijo la razón?)
Sin dudas, esta es la película del Joker. El gana (lo siento para los que aún no la vieron), porque está loco, y todos sabemos que los locos siempre tienen la razón. El Joker gana, pero hay que ensuciar su triunfo: el joker es violento y mata gente, eso todos lo sabemos, pero en esta peli lo trasforman en un terrorista, una especie de Osama con maquillaje. Batman trata de frenar las locuras del joker aplicando metodos que estan fuera de la ley, interrogatorios, investigaciones paralelas, torturas, todo vale con tal de frenar a su némesis. Si el terrorismo es el enemigo, Bushman, perdón, Batman, es nuestro salvador. Aunque en realidad el no puede salvarse de si mismo, el Joker es su otro yo, el final de uno podría significar el aniquilamiento del otro.
Los mejores diálogos son para el Joker, esta es su película, pero no creo que sea la gran actuación de Heath Ledger. Su interpretación del Joker desborda de violencia y locura, y por momentos parece que se va a ir a la mierda, pero no, se contiene (quizas "alguien pensó en los niños"). Aaron Eckhart la rompe con su Harvey Dent/dos caras, es super creíble su transformacion de ciudadano intachable y fiscal incorruptible, a criminal chapita (cortesía del Joker).

A modo de conclusión, creo que "El caballero oscuro" es la mejor adaptación cinematográfica que se haya realizado de un superhéore del comic, pero eso no es suficiente motivo de orgullo. Cuando abordas una historia apoyandote en dos obras tan profundas y complejas como "la broma asesína" y "Return of the dark knight", el resultado podría ser una película enorme, quizás a la altura de "El padrino". En ese sentido me indigna mas lo que pudo haber sido, y no lo que efectivamente es. Ahora, si no leíste ninguno de esos comics anda a verla lo mismo! pocas veces se va producir el milagro de que un policial negro, prácticamente sin efectos especiales, con interesantes dosis de violencia, y en donde el villano es el verdadero héroe, rompa records de taquilla.

COMPARTIR |